미국 연준 Fed 통화정책 전망 제롬 파월 잭슨홀 연설 전문 핵심 요약 정리

핵심 요약 정리

연준은 긴축 기조를 유지하되 데이터 기반(data-dependent) 접근을 재확인했고, 2025년판 통화정책 프레임워크(장기 목표·전략)에서
① ELB(제로하한) 중심 관점 삭제, ② 평균물가목표제 폐기, ③ 고용 과열 시 선제 대응 가능성을 명문화했습니다.

Ⅰ. 현재 경제 상황 & 단기 통화정책 전망
• 노동시장
– 고용·실업률: 실업률 4.2%로 역사적 저점 유지, 다른 지표도 큰 변화 없음.
– 다만 최근 3개월 월평균 고용증가 3.5만 명 → 2024년(16.8만 명) 대비 급감.
– 노동 수요·공급 모두 둔화된 ‘묘한 균형’ → 고용의 하방 위험이 커짐.

• 성장
– 2025년 상반기 GDP 성장률 1.2% (전년 2.5%의 절반).
– 소비 둔화가 주된 원인, 잠재성장률 자체도 떨어진 듯.

• 인플레이션
– 관세 상승 영향이 본격화: PCE 2.6%, 코어 PCE 2.9%.
– 재화 가격 +1.1%(상승 반전), 주거서비스 둔화, 非주거 서비스는 여전히 높음.
– 관세발 물가상승은 “단발성(level shift)”일 가능성이 크지만, 지속적 기대 상승 위험 관리 필요.

• 정책 시사점
– 단기적으로 “인플레 ↑ 위험 vs 고용 ↓ 위험”이 충돌.
– 기준금리가 중립보다 약 100bp 높아 “제한적” 구간 → 데이터 보며 신중히 조정.
– FOMC는 정해진 경로 없이(“data dependent”) 양대 목표 균형 고려.

Ⅱ. 통화정책 프레임워크 개편(2025년판 ‘장기 목표·전략 성명’)
• 왜 바꿨나?
– 팬데믹 이후 고물가 경험, 금리 수준 상승 → 2020년판(ELB 중심·평균물가목표제)과 현실 괴리.

• 핵심 변경 사항

1. ELB(제로하한)를 “핵심 특징”으로 규정했던 문구 삭제 → 어떤 환경에서도 작동할 전략 강조.
2. 평균물가목표제(AIT)·‘메이크업’ 전략 폐기 → 유연한 2% 인플레 타기팅으로 회귀.
3. “고용 ‘미달’만 완화한다”는 표현 삭제 → 고용 과열 시 선제대응 여지 명확화.
4. 목표 상충 시 균형적 접근(2012년 원칙 복원).
5. 인플레 기대 고정의 중요성, 강한 노동시장 혜택 등을 한층 강조.

• 그대로인 부분
– 2% 물가목표, 전향적 정책(시차 고려), 5년마다 공개 재검토 약속 유지.

Ⅲ. 결론
(1) 미국 경제는 “탄탄하지만 둔화” 양상, 인플레 재상승 압력 속 고용 둔화 위험이 공존.
(2) Fed는 여전히 긴축 구간이나, 데이터 추이에 따라 속도·방향을 재조정할 준비.
(3) 새 프레임워크는 특정 국면(ELB) 편중을 떼고, 2% 목표·균형 접근을 명확히 하며 향후 다양한 충격에 대응할 유연성을 확보.

Over the course of this year, the U.S. economy has shown resilience in a context of sweeping changes in economic policy. In terms of the Fed's dual-mandate goals, the labor market remains near maximum employment, and inflation, though still somewhat elevated, has come down a great deal from its post-pandemic highs. At the same time, the balance of risks appears to be shifting.

In my remarks today, I will first address the current economic situation and the near-term outlook for monetary policy. I will then turn to the results of our second public review of our monetary policy framework, as captured in the revised Statement on Longer-Run Goals and Monetary Policy Strategy that we released today.

Current Economic Conditions and Near-Term Outlook

When I appeared at this podium one year ago, the economy was at an inflection point. Our policy rate had stood at 5-1/4 to 5-1/2 percent for more than a year. That restrictive policy stance was appropriate to help bring down inflation and to foster a sustainable balance between aggregate demand and supply. Inflation had moved much closer to our objective, and the labor market had cooled from its formerly overheated state. Upside risks to inflation had diminished. But the unemployment rate had increased by almost a full percentage point, a development that historically has not occurred outside of recessions. Over the subsequent three Federal Open Market Committee (FOMC) meetings, we recalibrated our policy stance, setting the stage for the labor market to remain in balance near maximum employment over the past year

This year, the economy has faced new challenges. Significantly higher tariffs across our trading partners are remaking the global trading system. Tighter immigration policy has led to an abrupt slowdown in labor force growth. Over the longer run, changes in tax, spending, and regulatory policies may also have important implications for economic growth and productivity. There is significant uncertainty about where all of these polices will eventually settle and what their lasting effects on the economy will be.

Changes in trade and immigration policies are affecting both demand and supply. In this environment, distinguishing cyclical developments from trend, or structural, developments is difficult. This distinction is critical because monetary policy can work to stabilize cyclical fluctuations but can do little to alter structural changes.

The labor market is a case in point. The July employment report released earlier this month showed that payroll job growth slowed to an average pace of only 35,000 per month over the past three months, down from 168,000 per month during 2024. This slowdown is much larger than assessed just a month ago, as the earlier figures for May and June were revised down substantially. But it does not appear that the slowdown in job growth has opened up a large margin of slack in the labor marketan outcome we want to avoid. The unemployment rate, while edging up in July, stands at a historically low level of 4.2 percent and has been broadly stable over the past year. Other indicators of labor market conditions are also little changed or have softened only modestly, including quits, layoffs, the ratio of vacancies to unemployment, and nominal wage growth. Labor supply has softened in line with demand, sharply lowering the "breakeven" rate of job creation needed to hold the unemployment rate constant. Indeed, labor force growth has slowed considerably this year with the sharp falloff in immigration, and the labor force participation rate has edged down in recent months.

Overall, while the labor market appears to be in balance, it is a curious kind of balance that results from a marked slowing in both the supply of and demand for workers. This unusual situation suggests that downside risks to employment are rising. And if those risks materialize, they can do so quickly in the form of sharply higher layoffs and rising unemployment.

At the same time, GDP growth has slowed notably in the first half of this year to a pace of 1.2 percent, roughly half the 2.5 percent pace in 2024. The decline in growth has largely reflected a slowdown in consumer spending. As with the labor market, some of the slowing in GDP likely reflects slower growth of supply or potential output.

Turning to inflation, higher tariffs have begun to push up prices in some categories of goods. Estimates based on the latest available data indicate that total PCE prices rose 2.6 percent over the 12 months ending in July. Excluding the volatile food and energy categories, core PCE prices rose 2.9 percent, above their level a year ago. Within core, prices of goods increased 1.1 percent over the past 12 months, a notable shift from the modest decline seen over the course of 2024. In contrast, housing services inflation remains on a downward trend, and nonhousing services inflation is still running at a level a bit above what has been historically consistent with 2 percent inflation.

The effects of tariffs on consumer prices are now clearly visible. We expect those effects to accumulate over coming months, with high uncertainty about timing and amounts. The question that matters for monetary policy is whether these price increases are likely to materially raise the risk of an ongoing inflation problem. A reasonable base case is that the effects will be relatively short liveda one-time shift in the price level. Of course, "one-time" does not mean "all at once." It will continue to take time for tariff increases to work their way through supply chains and distribution networks. Moreover, tariff rates continue to evolve, potentially prolonging the adjustment process.

It is also possible, however, that the upward pressure on prices from tariffs could spur a more lasting inflation dynamic, and that is a risk to be assessed and managed. One possibility is that workers, who see their real incomes decline because of higher prices, demand and get higher wages from employers, setting off adverse wageprice dynamics. Given that the labor market is not particularly tight and faces increasing downside risks, that outcome does not seem likely.

Another possibility is that inflation expectations could move up, dragging actual inflation with them. Inflation has been above our target for more than four years and remains a prominent concern for households and businesses. Measures of longer-term inflation expectations, however, as reflected in market- and survey-based measures, appear to remain well anchored and consistent with our longer-run inflation objective of 2 percent.

Of course, we cannot take the stability of inflation expectations for granted. Come what may, we will not allow a one-time increase in the price level to become an ongoing inflation problem.

Putting the pieces together, what are the implications for monetary policy? In the near term, risks to inflation are tilted to the upside, and risks to employment to the downsidea challenging situation. When our goals are in tension like this, our framework calls for us to balance both sides of our dual mandate. Our policy rate is now 100 basis points closer to neutral than it was a year ago, and the stability of the unemployment rate and other labor market measures allows us to proceed carefully as we consider changes to our policy stance. Nonetheless, with policy in restrictive territory, the baseline outlook and the shifting balance of risks may warrant adjusting our policy stance.

Monetary policy is not on a prset course. FOMC members will make these decisions, based solely on their assessment of the data and its implications for the economic outlook and the balance of risks. We will never deviate from that approach.

Evolution of Monetary Policy Framework

Turning to my second topic, our monetary policy framework is built on the unchanging foundation of our mandate from Congress to foster maximum employment and stable prices for the American people. We remain fully committed to fulfilling our statutory mandate, and the revisions to our framework will support that mission across a broad range of economic conditions. Our revised Statement on Longer-Run Goals and Monetary Policy Strategy, which we refer to as our consensus statement, describes how we pursue our dual-mandate goals. It is designed to give the public a clear sense of how we think about monetary policy, and that understanding is important both for transparency and accountability, and for making monetary policy more effective.

The changes we made in this review are a natural progression, grounded in our ever-evolving understanding of our economy. We continue to build upon the initial consensus statement adopted in 2012 under Chair Ben Bernanke's leadership. Today's revised statement is the outcome of the second public review of our framework, which we conduct at five-year intervals.This year's review included three elements: Fed Listens events at Reserve Banks around the country, a flagship research conference, and policymaker discussions and deliberations, supported by staff analysis, at a series of FOMC meetings.

In approaching this year's review, a key objective has been to make sure that our framework is suitable across a broad range of economic conditions. At the same time, the framework needs to evolve with changes in the structure of the economy and our understanding of those changes. The Great Depression presented different challenges from those of the Great Inflation and the Great Moderation, which in turn are different from the ones we face today.

At the time of the last review, we were living in a new normal, characterized by the proximity of interest rates to the effective lower bound (ELB), along with low growth, low inflation, and a very flat Phillips curvemeaning that inflation was not very responsive to slack in the economy. To me, a statistic that captures that era is that our policy rate was stuck at the ELB for seven long years following the onset of the Global Financial Crisis (GFC) in late 2008. Many here will recall the sluggish growth and painfully slow recovery of that era. It appeared highly likely that if the economy experienced even a mild downturn, our policy rate would be back at the ELB very quickly, probably for another extended period. Inflation and inflation expectations could then decline in a weak economy, raising real interest rates as nominal rates were pinned near zero. Higher real rates would further weigh on job growth and reinforce the downward pressure on inflation and inflation expectations, triggering an adverse dynamic.

The economic conditions that brought the policy rate to the ELB and drove the 2020 framework changes were thought to be rooted in slow-moving global factors that would persist for an extended periodand might well have done so, if not for the pandemic. The 2020 consensus statement included several features that addressed the ELB-related risks that had become increasingly prominent over the preceding two decades. We emphasized the importance of anchored longer-term inflation expectations to support both our price-stability and maximum-employment goals. Drawing on an extensive literature on strategies to mitigate risks associated with the ELB, we adopted flexible average inflation targetinga "makeup" strategy to ensure that inflation expectations would remain well anchored even with the ELB constraint. In particular, we said that, following periods when inflation had been running persistently below 2 percent, appropriate monetary policy would likely aim to achieve inflation moderately above 2 percent for some time.

In the event, rather than low inflation and the ELB, the post-pandemic reopening brought the highest inflation in 40 years to economies around the world. Like most other central banks and private-sector analysts, through year-end 2021 we thought that inflation would subside fairly quickly without a sharp tightening in our policy stance. When it became clear that this was not the case, we responded forcefully, raising our policy rate by 5.25 percentage points over 16 months. That action, combined with the unwinding of pandemic supply disruptions, contributed to inflation moving much closer to our target without the painful rise in unemployment that has accompanied previous efforts to counter high inflation.

Elements of the Revised Consensus Statement

This year's review considered how economic conditions have evolved over the past five years. During this period, we saw that the inflation situation can change rapidly in the face of large shocks. In addition, interest rates are now substantially higher than was the case during the era between the GFC and the pandemic. With inflation above target, our policy rate is restrictivemodestly so, in my view. We cannot say for certain where rates will settle out over the longer run, but their neutral level may now be higher than during the 2010s, reflecting changes in productivity, demographics, fiscal policy, and other factors that affect the balance between saving and investment. During the review, we discussed how the 2020 statement's focus on the ELB may have complicated communications about our response to high inflation. We concluded that the emphasis on an overly specific set of economic conditions may have led to some confusion, and, as a result, we made several important changes to the consensus statement to reflect that insight.

First, we removed language indicating that the ELB was a defining feature of the economic landscape. Instead, we noted that our "monetary policy strategy is designed to promote maximum employment and stable prices across a broad range of economic conditions." The difficulty of operating near the ELB remains a potential concern, but it is not our primary focus. The revised statement reiterates that the Committee is prepared to use its full range of tools to achieve its maximum-employment and price-stability goals, particularly if the federal funds rate is constrained by the ELB.

Second, we returned to a framework of flexible inflation targeting and eliminated the "makeup" strategy. As it turned out, the idea of an intentional, moderate inflation overshoot had proved irrelevant. There was nothing intentional or moderate about the inflation that arrived a few months after we announced our 2020 changes to the consensus statement, as I acknowledged publicly in 2021.

Well-anchored inflation expectations were critical to our success in bringing down inflation without a sharp increase in unemployment. Anchored expectations promote the return of inflation to target when adverse shocks drive inflation higher, and limit the risk of deflation when the economy weakens. Further, they allow monetary policy to support maximum employment in economic downturns without compromising price stability. Our revised statement emphasizes our commitment to act forcefully to ensure that longer-term inflation expectations remain well anchored, to the benefit of both sides of our dual mandate. It also notes that "price stability is essential for a sound and stable economy and supports the well-being of all Americans." This theme came through loud and clear at our Fed Listens events. The past five years have been a painful reminder of the hardship that high inflation imposes, especially on those least able to meet the higher costs of necessities.

Third, our 2020 statement said that we would mitigate "shortfalls," rather than "deviations," from maximum employment. The use of "shortfalls" reflected the insight that our real-time assessmentsof the natural rate of unemploymentand hence of "maximum employment"are highly uncertain. The later years of the post-GFC recovery featured employment running for an extended period above mainstream estimates of its sustainable level, along with inflation running persistently below our 2 percent target. In the absence of inflationary pressures, it might not be necessary to tighten policy based solely on uncertain real-time estimates of the natural rate of unemployment.

We still have that view, but our use of the term "shortfalls" was not always interpreted as intended, raising communications challenges. In particular, the use of "shortfalls" was not intended as a commitment to permanently forswear preemption or to ignore labor market tightness. Accordingly, we removed "shortfalls" from our statement. Instead, the revised document now states more precisely that "the Committee recognizes that employment may at times run above real-time assessments of maximum employment without necessarily creating risks to price stability." Of course, preemptive action would likely be warranted if tightness in the labor market or other factors pose risks to price stability.

The revised statement also notes that maximum employment is "the highest level of employment that can be achieved on a sustained basis in a context of price stability." This focus on promoting a strong labor market underscores the principle that "durably achieving maximum employment fosters broad-based economic opportunities and benefits for all Americans." The feedback we received at Fed Listens events reinforced the value of a strong labor market for American households, employers, and communities.

Fourth, consistent with the removal of "shortfalls," we made changes to clarify our approach in periods when our employment and inflation objectives are not complementary. In those circumstances, we will follow a balanced approach in promoting them. The revised statement now more closely aligns with the original 2012 language. We take into account the extent of departures from our goals and the potentially different time horizons over which each is projected to return to a level consistent with our dual mandate. These principles guide our policy decisions today, as they did over the 202224 period, when the departure from our 2 percent inflation target was the overriding concern.

In addition to these changes, there is a great deal of continuity with past statements. The document continues to explain how we interpret the mandate Congress has given us and describes the policy framework that we believe will best promote maximum employment and price stability. We continue to believe that monetary policy must be forward looking and consider the lags in its effects on the economy. For this reason, our policy actions depend on the economic outlook and the balance of risks to that outlook. We continue to believe that setting a numerical goal for employment is unwise, because the maximum level of employment is not directly measurable and changes over time for reasons unrelated to monetary policy.

We also continue to view a longer-run inflation rate of 2 percent as most consistent with our dual-mandate goals. We believe that our commitment to this target is a key factor helping keep longer-term inflation expectations well anchored. Experience has shown that 2 percent inflation is low enough to ensure that inflation is not a concern in household and business decisionmaking while also providing a central bank with some policy flexibility to provide accommodation during economic downturns.

Finally, the revised consensus statement retained our commitment to conduct a public review roughly every five years. There is nothing magic about a five-year pace. That frequency allows policymakers to reassess structural features of the economy and to engage with the public, practitioners, and academics on the performance of our framework. It is also consistent with several global peers.

Conclusion

In closing, I want to thank President Schmid and all his staff who work so diligently to host this outstanding event annually. Counting a couple of virtual appearances during the pandemic, this is the eighth time I have had the honor to speak from this podium. Each year, this symposium offers the opportunity for Federal Reserve leaders to hear ideas from leading economic thinkers and focus on the challenges we face. The Kansas City Fed was wise to lure Chair Volcker to this national park more than 40 years ago, and I am proud to be part of that tradition.

올해 들어 미국 경제는 대대적인 경제정책 변화 속에서도 회복력을 보여주었습니다. 연준의 이중책무에 비추어 보면, 노동시장은 최대 고용에 근접한 상태를 유지하고 있으며, 인플레이션은 팬데믹 이후의 정점에서 상당 폭 하락했습니다. 동시에 위험의 균형이 바뀌고 있는 것으로 보입니다.

오늘 제 발언은 먼저 현 경제 상황과 통화정책의 단기 전망을 다루고, 이어서 오늘 발표한 ‘장기 목표 및 통화정책 전략 성명’ 개정본에 담긴 두 번째 통화정책 프레임워크 공개 재검토 결과를 설명하겠습니다.

현재 경제 상황과 단기 전망

작년 이 자리에서 연설했을 때, 경제는 변곡점에 있었습니다. 당시 기준금리는 5.25~5.50% 범위로 1년 넘게 유지되고 있었습니다. 이러한 긴축적 정책 기조는 인플레이션을 낮추고 총수요와 총공급의 지속 가능한 균형을 도모하기에 적절했습니다. 인플레이션은 목표에 상당히 근접했고, 과열됐던 노동시장은 식어가고 있었습니다. 인플레이션 상방 위험은 줄어들었지만, 실업률은 거의 1%포인트 상승해 왔습니다. 역사적으로 이런 움직임은 대개 경기침체를 동반합니다. 이후 세 차례 FOMC 회의에서 우리는 정책 기조를 조정하여, 작년 한 해 동안 노동시장이 최대 고용 근처에서 균형을 유지할 수 있는 기반을 마련했습니다.

올해 경제는 새로운 도전에 직면해 있습니다. 주요 교역 상대국 전반에 걸친 상당한 관세 인상은 글로벌 무역체계를 재편하고 있습니다. 더 강력해진 이민 정책은 노동력 증가세를 급격히 둔화시켰습니다. 장기적으로는 조세·재정·규제 정책의 변화도 경제 성장과 생산성에 중요한 영향을 미칠 수 있습니다. 이들 정책이 어디에 정착될지, 경제에 어떤 지속적 영향을 줄지는 상당히 불확실합니다.

무역·이민 정책 변화는 수요와 공급 모두에 영향을 미치고 있습니다. 이런 환경에서는 경기적 요인과 구조적 요인을 구분하기 어렵습니다. 둘을 구분하는 일은 중요합니다. 통화정책은 경기적 변동을 완화하는 데에는 효과적이지만, 구조적 변화를 바꾸기는 힘들기 때문입니다.

노동시장이 대표적 사례입니다. 7월 고용보고서에 따르면, 최근 3개월(5~7월) 평균 비농업부문 고용 증가는 월 3만5천 명에 그쳤습니다(2024년 월 16만8천 명 → 급감). 이는 한 달 전보다도 큰 폭의 하향 조정입니다. 다만 고용 증가세 둔화가 노동시장 내 큰 슬랙(slack)을 초래한 것 같지는 않습니다. 7월 실업률은 소폭 상승했지만 4.2%로 역사적으로 낮은 수준이며, 1년간 대체로 안정적이었습니다. 자발적 이직률, 해고, 구인-실업 비율, 명목 임금상승률 등 다른 지표들도 다소 완만해졌거나 거의 변동이 없습니다. 노동력 공급도 수요와 함께 둔화해 실업률을 안정적으로 유지하는 ‘최소 필요 고용증가수준(breakeven)’이 큰 폭 낮아졌습니다. 실제로 이민 급감으로 노동력 증가가 크게 둔화됐고, 최근 몇 달간 경제활동참가율도 소폭 하락했습니다.

종합하면, 노동시장은 균형 상태로 보이지만, 이는 공급·수요 모두가 크게 둔화된 데서 비롯된 ‘이상한 균형’입니다. 이러한 상황은 고용의 하방 위험이 커지고 있음을 시사합니다. 그 위험이 현실화되면, 해고 급증과 실업률 상승 형태로 빠르게 나타날 수 있습니다.

동시에 GDP 성장률은 올해 상반기 1.2%로 둔화되며(2024년 2.5%의 절반 수준), 주로 소비 지출 감소가 원인입니다. 노동시장과 마찬가지로 성장 둔화의 일부는 잠재성장률 자체의 둔화를 반영한 것으로 보입니다.

인플레이션 측면에서, 높은 관세는 일부 재화의 가격을 끌어올리기 시작했습니다. 최신 자료 기준, 7월까지 12개월 간 PCE 물가는 2.6% 상승했습니다. 식료·에너지 제외(core) PCE는 2.9% 상승으로 1년 전보다 높습니다. 핵심 물가 중 재화 가격이 1.1% 올라 2024년의 소폭 하락세에서 반전됐습니다. 주거서비스 물가는 하락 추세를 이어가고, 주거 외 서비스 물가는 2% 인플레이션과 역사적으로 조응하는 수준을 다소 상회합니다.

관세가 소비자물가를 밀어올리는 효과는 이제 명확합니다. 우리는 앞으로 수개월간 그 효과가 누적될 것이라 보지만, 시계열·규모는 불확실합니다. 관세 인상이 지속적 인플레이션 문제로 이어질 위험이 있는지가 통화정책에 중요합니다. 합리적 기본 시나리오는 관세 효과가 비교적 단발성, 즉 ‘한 번의 수준 이동(level shift)’으로 끝난다는 것입니다. 물론 ‘한 번’이 ‘즉시’란 뜻은 아닙니다. 공급망·유통망을 거치며 시간이 걸릴 것이고, 관세율도 변화해 조정 과정이 길어질 수 있습니다.

관세발 인플레이션이 더 지속적인 역동성을 촉발할 가능성도 있으며, 이는 우리가 평가·관리해야 할 위험입니다. 하나는 실질소득 감소를 체감한 근로자들이 더 높은 임금을 요구해 임금-물가 악순환을 낳는 경우입니다. 현재 노동시장이 과열되지 않았고 하방 위험이 큰 상황에서는 가능성이 낮아 보입니다. 다른 하나는 인플레이션 기대가 상승해 실제 인플레이션을 끌어올리는 경우입니다. 인플레이션은 4년 넘게 목표를 상회했고 가계·기업의 주요 우려 사항입니다. 그러나 시장·설문에 기반한 장기 기대 인플레이션은 목표치인 2% 근처에 단단히 고정(anchor)돼 있습니다.

물론 기대가 고정돼 있다고 안심할 수는 없습니다. 어떤 일이 있더라도, 우리는 일시적 가격 수준 상승이 지속적 인플레이션 문제가 되도록 허용하지 않을 것입니다.

종합하면, 단기적으로 인플레이션 위험은 상방, 고용 위험은 하방으로 기울어 있습니다. 이는 도전적인 상황입니다. 두 목표 간 긴장이 존재할 때, 우리의 프레임워크는 이중책무를 균형 있게 고려하도록 요구합니다. 기준금리는 중립수준보다 100bp 높고, 실업률과 노동시장 지표가 안정적이므로, 정책 기조 변경을 신중히 검토할 수 있습니다. 그럼에도 정책이 긴축 영역에 있는 만큼, 기본 전망과 위험 균형의 변화는 정책 조정 필요성을 시사할 수 있습니다.

통화정책은 정해진 경로가 아닙니다. FOMC 위원들은 데이터, 경제전망, 위험 균형만을 근거로 의사결정을 내릴 것입니다. 우리는 그 접근법에서 결코 벗어나지 않을 것입니다.

통화정책 프레임워크의 진화

두 번째 주제로 넘어가서, 우리 통화정책 프레임워크의 변하지 않는 토대는 의회로부터 부여받은 최대 고용과 물가 안정이라는 책무입니다. 우리는 이 책무를 완수하는 데 전념하고 있으며, 오늘 개정된 프레임워크는 다양한 경제 환경에서 그 사명을 뒷받침할 것입니다. ‘장기 목표 및 통화정책 전략 성명(합의 성명)’은 우리가 통화정책을 어떻게 운용하는지를 국민에게 분명히 전달하도록 설계됐습니다. 이는 투명성과 책무성에 중요할 뿐 아니라 통화정책의 효과도 높여줍니다.

이번 개정은, 경제에 대한 우리의 이해가 진화함에 따라 자연스러운 발전입니다. 2012년 벤 버냉키 의장 재임 시 도입된 최초의 합의 성명에 기반해 지속적으로 발전해 왔습니다. 이번 수정본은 5년 주기로 실시하는 두 번째 공개 검토의 결과물입니다. 올해 검토는 ‘Fed Listens’ 전국 순회행사, 핵심 연구컨퍼런스, 그리고 여러 차례 FOMC 회의에서의 정책토론·참모 분석으로 구성됐습니다.

올해 검토의 핵심 목표는 프레임워크가 폭넓은 경제 환경에서 유효하도록 만드는 것이었습니다. 동시에 경제 구조 변화와 그 이해의 진전에 맞춰 진화해야 합니다. 대공황, 대인플레이션, 대완만기 등 시대마다 당면 과제는 달랐습니다.

지난 검토(2020년) 당시에는, 제로하한(ELB)에 근접한 금리, 낮은 성장·물가, 평평한 필립스곡선이 ‘새로운 정상’이었습니다. 당시를 상징하는 통계는, 2008년 GFC 이후 기준금리가 7년간 ELB에 묶여 있었다는 사실입니다. 그 시기 경제는 지지부진했고 회복은 느렸습니다. 가벼운 경기둔화만 와도 금리는 다시 ELB로 떨어져 장기간 머무를 가능성이 높았고, 인플레이션과 기대인플레이션이 하락하며 실질금리가 상승, 고용을 위축시키고 인플레이션을 더 끌어내리는 부정적 역학이 우려됐습니다.

ELB 위험을 완화하기 위해 2020년 성명에는 평균물가목표제(AIT) 등 여러 조치가 포함됐습니다. 특히 인플레이션이 목표치보다 지속적으로 낮을 경우 한동안 2%를 ‘약간 상회’하도록 목표함으로써 기대인플레이션을 고정하겠다는 ‘메이크업’ 전략을 도입했습니다.

결과적으로, 저물가·ELB가 아니라, 팬데믹 이후 전례 없는 고물가가 찾아왔습니다. 우리뿐 아니라 다수 중앙은행·민간전문가가 2021년 말까지는 인플레이션이 빠르게 진정될 것으로 봤지만, 그렇지 않다는 사실이 분명해지자 우리는 16개월 만에 기준금리를 5.25%포인트 인상했습니다. 이는 공급망 정상화와 더불어, 과거 고물가 억제 과정에서 흔했던 실업 급증 없이 인플레이션을 크게 낮출 수 있었습니다.

개정 성명의 주요 내용

이번 검토는 지난 5년간 경제 조건이 어떻게 변했는지에 초점을 맞췄습니다. 그 사이 인플레이션 상황은 대규모 충격에 따라 급변할 수 있음이 확인됐습니다. 또한 금리는 팬데믹 이전 장기 저금리 시대와 달리 상당히 높은 수준입니다. 인플레이션이 목표를 상회하고 있는 현 시점에서 기준금리는(제 생각엔 다소) 긴축적입니다. 장기적으로 금리가 어디에 정착할지는 확실치 않지만, 생산성·인구구조·재정정책 등 요인에 따라 중립금리가 2010년대보다 높을 수 있습니다. 검토 과정에서 우리는 2020년 성명의 ELB 중심적 초점이 고물가 국면에서 우리의 대응 의사소통을 복잡하게 했다고 판단했습니다. 지나치게 특정 경제 상황에 집중했던 점이 혼선을 줬다는 결론입니다.

첫째, ELB를 ‘경제 환경의 결정적 특징’으로 언급했던 문구를 삭제했습니다. 대신 “우리의 통화정책 전략은 폭넓은 경제 환경에서 최대 고용과 물가 안정을 촉진하도록 설계됐다”고 명시했습니다. ELB 근처 운영의 어려움은 여전히 잠재적 우려지만, 주된 초점은 아닙니다. 수정본은 또한 연방기금금리가 ELB에 막힐 경우 위원회가 최대한의 수단을 활용할 준비가 돼 있음을 재확인했습니다.

둘째, ‘메이크업 전략’을 폐지하고 유연한 인플레이션 타기팅(flexible inflation targeting)으로 회귀했습니다. 의도적·온건한 인플레이션 초과 달성 아이디어는 실질적으로 무의미했던 것으로 판명됐습니다. 전례 없이 높은 인플레이션이 의도적이지도, 온건하지도 않았다는 점을 2021년에 이미 인정한 바 있습니다.

셋째, 2020년 성명은 최대 고용 ‘미달(shortfalls)’만을 완화한다고 했으나, 이는 ‘선제적 대응을 영영 하지 않겠다’로 오해될 소지가 있었습니다. 이번에 ‘미달’ 대신 ‘이탈(deviations)’ 개념으로 돌아가고, 최대 고용이 실시간 추정치보다 높을 때도 인플레이션 위험이 없으면 긴축이 필요치 않을 수 있음을 명확히 했습니다.

넷째, 고용·물가 목표가 상충될 때 균형적 접근을 택한다는 점을 2012년 원문과 유사하게 재강조했습니다.

이 밖에도, 전진적(사전적) 통화정책, 2% 인플레이션 목표, 5년 주기 공개 검토 등은 그대로 유지됩니다.

결론

끝으로, 매년 이 훌륭한 심포지엄을 열어 주시는 슈미트 총재와 직원 여러분께 감사드립니다. 팬데믹 기간의 두 번의 화상 포함, 저는 이 단상에서 여덟 번째 연설을 하게 됐습니다. 이 행사는 연준 지도부가 최고 경제학자들의 의견을 듣고 당면 과제에 집중할 기회를 제공합니다. 40여 년 전 볼커 의장을 이곳으로 초청한 캔자스시티 연준의 혜안에 경의를 표하며, 그 전통의 일부가 된 것을 자랑스럽게 생각합니다.